Vivencias polimórficas de un treintañero perplejo.

jueves, 4 de septiembre de 2008

De Hitler, Garzón y girasoles


Sabéis la última de Garzón, ¿no? Ahora le ha dado por hacer un censo de todos los muertos (del bando republicano solamente, claro) de la Guerra Civil, y anda pidiendo listas a los ayuntamientos, parroquias y obispados. Un pavo comete la mayor barbaridad y le cae la mínima, pero claro, “como se le juzgó con el Código Penal antiguo…”. Otro pavo roba o asesina hace X años (menos de setenta, seguro) y no le pasa nada porque “ya ha prescrito”. De 1936 y 1939 hubo una guerra y entre Sherlock Holmes, Garzón y la Memoria Histórica la van a dictaminar ahora.

Este es el contexto en el que ve la luz Los girasoles ciegos (2008), última película de José Luis Cuerda, con guión a medias entre el director y nuestro recordado Azcona. La idea de la peli está sacada del libro homónimo de Alberto Méndez (1941-2004), obra que me encantó leer, y además don Cuerda es uno de mis directores españoles favoritos. Esto lo tenía a favor, pero también he de reconocer que la cosa me daba bastante miedito. Todo esto enlaza con el párrafo anterior porque tanto el libro como la peli se desarrollan durante la primerísima posguerra.


Si queréis un juicio de la peli os diré que es correcta, en palabras de un amigo, “no aporta mucho al género”. Y es que vista así, la peli entretiene y catartiza, hace hincapié en los aspectos más sórdidos de la historia, y en líneas generales está correctamente narrada y presentada. Desgraciadamente, carece casi por completo de la profundidad poética o filosófica del libro en que está inspirada. Se trata de una peli más sobre la Guerra Civil/represión, con sus curas cantando “Cara al sol”, sus falangistas bravucones, sus fachas de bigotito y pistola Astra… lo de siempre, vaya.

Sumémosle a esto retratos de Hitler, seminaristas que adoran a Onán, referencias a que Antonio Machado era “bueno” y José María Pemán era “malo”, y ya tenemos un producto listo para hacernos salir corriendo… o casi. En realidad, la historia está bastante bien, y no carece de sutileza, aun abundando en el tópico. Los diálogos son muy sólidos (y fieles al libro, por cierto) y las interpretaciones muy muy meritorias.

Lo que a mi juicio le sobra a la peli ya lo he dicho, lo que le falta es la poesía, que salió por la ventana en el momento en que a las cuatro historias de Los girasoles ciegos (libro, de 2004) se les amputaron dos. Me explico: el libro es una ¿novela? o un conjunto de cuatro relatos largos levemente hilvanados, y para la peli se han cogido solo dos, y uno de ellos tan solo anecdóticamente. El que queda, el de más carga moral y fuerza dramática, está rodado de manera notable. La pena es que falten muchas cosas que a mi entender hubiesen dotado a la peli de ese punto especialísimo de que carece.


Por ejemplo, de las “dos Españas” se ven reflejadas en la peli de la siguiente manera: la Nacional, como algo sórdido, autoritario y dogmático, el bando vencedor. La Republicana, como lo humillado, lo negado, los vencidos, criminalizados. Y esto es correcto pero incompleto. Resulta maniqueo. ¿Dónde está el resto de España? Los nacionales con escrúpulos y humanidad repugnados ante la carnicería de Franco, los republicanos capaces de mentir para salvar la vida… todo esto no sale en la película, sospecho que porque no interesa, pero sí en el libro. Es mucho mejor sacar a un religioso putero y un comunista abatido a tiros por la espalda.

Y la poesía, siempre la poesía, ausente, la primera víctima de esta Guerra Civil de celuloide. En fin, yo solo espero que el juez Garzón no vaya a ver la película, porque si no capaz es de abrir un sumario del caso de la falsa viuda y el diácono rijoso.

17 comentarios:

Jordi Santamaria dijo...

Prefiero una revisión incompleta de la historia, que una revisión diafámente manipuladora y falsa. Como siempre, en todo lo político, ya sea tangencial o plenamente, nos debemos inclinar por el mal menor.
A mí como soy rojo, pero del siglo éste, ya me está bien. Aunque con menos partidismo fácil y más carga poética, que jamás está de más, seguro que el mensaje a transmitir hubiese sido más fidedigno a la verdad de los tiempos, una pena sí.

Pyro dijo...

Vamooos, que más de los mismo...lo que se dice "Monotema". Llegaremos al siglo XXII y seguirán haciéndose en materia histórica únicamente pelis sobre la Guerra Civil. Qué pesadilla! Alatriste, sálvanos!

Fran G. Matute dijo...

Yo me conformo con haberme chocado (literalmente) con Garzón y no haber acabado en la cárcel.. y eso que sus guardaespaldas pusieron gran empeño en reducirme.

Anónimo dijo...

BASTA DE IR PIDIENDO PERDÓN POR PONER A UNOS DE BUENOS Y A OTROS DE MALOS...ALGUNOS YA HAN TENIDO BASTANTE TIEMPO DE ESCRIBIR SU HISTORIA SEGÚN LES HA PARECIDO.
ESTA CLARO QUE EN ESTE PAIS SI HACES UNA COSA MALO Y SI HACES LA OTRA PEOR,PARA CUANDO EL FIN DE ESTOS FANTASMAS?SI ALGUIEN SE SIENTE ALUDIDO AL IR A VER ESTA PELI,QUE SE VEA "RAZA" PARA DESINTOXICARSE O MEJOR "FRANCO ESE HOMBRE" QUE POR 9 LEUROS LA TIENE EN URENDE.
BUENO ME VOY A ESCUCHAR A PACO IBAÑEZ QUE ESE SI QUE TIENE POESIA......

mariapahn dijo...

Bueno, pues a mí me acabas de convencer para no ir a verla al cine. Yo también ando algo cansada de presenciar el tema pero a lo remanido, me hago una idea, me la bajo pirateando y lo que si haré será leer el libro.
Me gusta este blog, con tu permiso me pasearé de vez en cuando.
Un saludito

Riggy dijo...

No eres el primero al que le oigo señalar que el libro era mucho mejor y que al quitarle las otras historias se pierde toda la gracia, qué lástima porque pensaba verla pero ya me está dando pereza.

Por otra parte, odiaría tener que ponerme serio en este oasis que es Estatuas Verdes, pero el primer párrafo me parece muy desacertado, no se trata de juzgar, sino de que la gente pueda enterrar a sus padres y abuelos.

A mí las ceremonias mortuorias no me van nada, y creo que no es muy relevante lo que se hace con un cadáver, pero es comprensible que para otros tenga una gran importancia.

En cualquier caso, creo que no hay mejor trabajo que ser magistrado de la Audiencia Nacional: no tienes que hacer nada, lo hace todo Garzón! Es como cuando te ponías con un empollón en un trabajo en grupo.

Karmen dijo...

Supongo que, en mayor o menor medida, todos estamos marcados por las experiencias vividas/sufridas por nuestros seres queridos. Esto es algo que, creo, queda muy bien reflejado en el libro: los sentimientos de un joven poeta hacia su bebé, la desesperación de unos padres por saber algo (lo que sea) de su hijo perdido (¡un cobarde!), la resignación y el sufrimiento de otros padres que ven marchar a su hija, etc.

No sé cómo se entenderá lo que voy a decir, pero creo que el sufrimiento (como tal) es dolor y es pena en un bando y en el otro...

Del libro y de la película, además, me quedo con lo siguiente: si a un sufrimiento (perder a un ser querido) se le añade otro (perder una guerra), el dolor y la pena pueden derivar en miedo y algunas veces también (no siempre), en odio.

"Infame turba de nocturnas aves..."

Hala, ya me podéis tachar de tonta.

Anónimo dijo...

Garzón actúa a partir de la denuncia de cuatro asociaciones. Que yo sepa, no se va a juzgar a nadie. Estoy con Riggy. Por otra parte, menos Berlanga, aquí no se ha hecho una película digna sobre la guerra. La mejor, a mi entender, la hizo un irlandés (Ken Loach, Tierra y Libertad).
Ah, porerror (esto no tiene nada que ver), no sé si te ha dicho Sab que vi a Virginia (OT). Le dije, al pasar a mi lado, enhorabuena. Gracias, contestó el padre, y luego ella. Migue.

Porerror dijo...

Hey! Estupendos comentarios: siempre es bueno que haya discusiones enriquecedoras (¡qué buenrrollista soy, no?)

;)

En primer lugar me alegra que haya tantos fans de esta actuación concreta del juez Garzón, me quedo más tranquilo comprobando que una vez más el raro soy yo. En el primer párrafo solo constataba que me fascina el hecho de que una, dos, tres o cuatro asociaciones puedan poner en marcha algo así y luego haya etarras en la calle antes de tiempo "porque se juzgaron con el Código Civil franquista" (ese aspecto del Franquismo es intocable, al parecer).

-Jordi: yo soy un gran abogado de las revisiones de la Historia, pero para eso existen los historiadores, que bastantes pocas salidas tiene ya de por sí su licenciatura para que ahora la "historia" la vengan a escribir novelistas, cineastas, cantautores, periodistas, políticos y demás.

-Pyro: tranquilo, tío, que siempre nos quedará La conjura de El Escorial (estreno el 5 de septiembre), sobre Felipe II, la Princesa de Éboli, Antonio Pérez y demás... aunque no sé cuándo llegará a Viena.

-Fran G. Matute: me alegro de volver a verte por aquí; tu encuentro con Grazón, genial, pero creo que prefiero el que tuviste con Saramago.

-Anónimo: ALGUNOS YA HAN TENIDO BASTANTE TIEMPO DE ESCRIBIR SU HISTORIA SEGÚN LES HA PARECIDO. Supongo que entonces te dará coraje la manipulación que siempre ha tenido lugar, y por eso entiendo que te dará el mismo coraje la manipulación que están haciendo ahora los "progres".

De todas maneras, siempre he sentido mucho respeto por los veteranos y las víctimas de los conflictos, y me fascina que ahora nos devuelvan la Memoria gente que no vivieron lo que cuentan, porque no habían nacido.

-Mariapahn: Bienvenida al blog, espero seguir viéndote por aquí. Y no lo dudes: pilla el libro; debería haber escrito el post sobre eso en vez de sobre la peli.

-Riggy: espero que no te vayas a enfadar ahora con Estatuas Verdes!! En cualquier caso, me encantará seguir leyendo tus opiniones, aunque sean contrarias. P.D. Lleváis mucho sin actualizar, ¿no?

-Karmen: muy acertado tu comentario del libro, creo que has dado con una de las claves. No se puede entender una crónica sentimental de la Guerra Civil sin considerar la polifonía de los sentimientos, en vez de simplificar toscamente buenos/malos.

-Migue: sabía de tu encuentro con la Diosa de la canción en España, y me alegro. Podré tocarte la túnica? Estoy contigo en que La vaquilla es de lo mejorcito sobre el tema... Tierra y libertad mola también, pero menos.

Anónimo dijo...

SI SUMAMOS LA MANIPULACIÓN DE UNOS,LE RESTAMOS LA DE LOS OTROS(HABRÁ QUE DARLES OPCIÓN A QUE MANIPULEN ALGO TAMBIEN?ELLOS O SI DESAFORTUNADAMENTE ELLOS YA HAN MUERTO LOS QUE AHORA LES CONTINUAN.SI NO AHÍ ESTÁ EL MAESTRO PIO MOA,QUE CATEDRALIZA COMO UN DIOS Y DE VIVIR VIVIÓ MENOS QUE CARLOS GIMENEZ Y SUS "PARACUELLOS"),IGUAL NOS ACLARA ALGO DE LO OCURRIDO.
LO BUEN ROLLISTA SERÍA NO TENER QUE HACER LA OPERACIÓN MATEMÁTICA,PERO DESAFORTUNADAMENTE EN ESTE PAIS CADA UNO TE CUENTA LA PELÍCULA O LA GUERRA SEGÚN LE VÁ.

Riggy dijo...

Qué gozada un bloggero tan dedicado que nos contesta a todos, vaya lujo. Por supuesto que no me enfado, hombre, sólo faltaba.

Entiendo tus comentarios sobre que no se puedan hacer según qué cosas porque se juzgaron con otro Código Civil. Sin embargo, y ahora hablo con la autoridad que me da mi casi licenciatura en Derecho, es lo que se llama el principio de irretroactividad de las leyes y es totalmente necesario.

Ejemplo: si tú hoy sales a montar en bici desnudo por la calle, no pasa nada, es legal. Ahora imagínate que mañana se aprueba una ley que lo prohíbe, se enteran de lo que hiciste y van a detenerte. Sería injusto porque cuando tú lo hiciste, no existía esa ley.

Pues lo del etarra es lo mismo. Es juzgado con las leyes vigentes en el momento de la comisión de los delitos. Si luego más adelante se decide hacer una reforma legal para que esos mismos delitos tengan penas más graves, eso no se le puede aplicar a él.

Esto ha sido una explicación cutrísima y a la que se le pueden hacer mil precisiones, pero tampoco era cuestión de escribir una tesis.

Realmente esto no tiene nada que ver con el franquismo, sólo que en el caso De Juana Chaos (juzgado con el Código Civil de 1973) los del PSOE hacían constante mención a que era una ley franquista, lo cuál implícitamente quería transmitir el mensaje de "cómo podéis decir que somos blandos con los terroristas si así es como los trataba Franco".

Anónimo dijo...

Antes de ir a ver la pelicula lei información sobre la misma, vi entrevistasm etc en las que se decia que se convertiria en un clásico...creo que de clásico nada. Es una pelicula sencillamente compleja eso sí, pero no hay más que el partidismo de siempre. Estoy del lado de la democracia, pero sali con la sensación de indignación que tengo siempe que veo una pelicula ambientada en la guerra ( el laberinto del fauno).
¿Por qué clasifican con valores de valentia, bondad, humildad, etc a bandos? siempre es lo mismo, cada bando tiene una etiqueta, es un un grupo cerrado, una clase especifica como en la edad media-moderna...
¿ Por qué?. Olvidamos que la mayoria no se abscribieron a un bando u otro por ideales,sino por n trozo de pan que llevarse a la boca, por miedo, por darle de comer a su familia, etc. Estoy harta de que manchen el nombre de miles de personas como si fueran monstruos porque se apegaron al franquismo por causas diversas.

En fin, al menos por la actuación de Javier Cámara y Maribel Verdú merece la pena ver la pelicula.

Un saludo a tod@s.


Inma

GRILLO SOLITARIO dijo...

JOÉ, SE DESPISTA UNO UN PAR DE DÍAS Y LO QUE SE ENCUENTRA.

EN FIN, ESTO ES UN VOLVER A LO DE SIEMPRE. HAN SACADO DOS PELIS IGUALES: EN UNA SE HABLA DE LO TERRIBLE DE LA POSGUERRA ESPAÑOLA, Y EN LA OTRA DE LOS POBRES SUDAMERICANOS QUE MURIERON POR SUS REGÍMENES, CUANDO BENICIO DEL CHÉ HIZO DE CONQUISTADOR, O ALGO ASÍ.

El Nota dijo...

¿Investigará Garzón a Carrillo?

Kike dijo...

os dejo esta perlilla, relacionada: http://www.mimesacojea.com/2008/09/10-razones-para-no-abrir-las-fosas.html

Porerror dijo...

-Anónimo: cuando vengas a mi casa guardaré el libro que tengo de Pío Moa y sacaré el de Ian Gibson.

-Riggy: gracias por tu explicación técnica, más o menos lo entiendo. Sé que mis comentarios son un poco demagógicos, pero tienen como objetivo hacer pensar a la peña.

-Inma: bienvenida a Estatuas Verdes. Tu comentario me ha gustado mucho, me interesa la voz de la ecuanimidad. Planteas varios "porqués" y creo que la triste respuesta es que si se hace como dices (extremismo, maniqueismo, medias verdades) todo resulta mucho más morboso y vendible. Si por lo menos se hiciera por las ideas (como se hizo en los años 30 y 40)... pero ahora es por vender más.

Anónimo dijo...

Gracias porerror. Es un alivio que lo veas así porque cuando no se está de acuerdo hasta el extremo con lo que dice la mayoria, ya te ponen la etiqueta. Agradezco tu comentario.

Un abrazo.

Inma

 
click here to download hit counter code
free hit counter